Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Запрашивать у контрагентов дополнительную информацию

Запрашивать у контрагентов дополнительную информацию

Запрашивать у контрагентов дополнительную информацию

Если налоговая требует документы о вашем контрагенте: новые правила ответственности с 1 января 2014 года


Анонсы 9 ноября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

24 ноября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 12 декабря 2013

Налоговый контроль – это очень важная и в то же время самая конфликтная часть работы налоговых органов.

Прежде всего это касается проверок самого налогоплательщика, но некоторые обязанности, за неисполнение которых предусмотрена налоговая ответственность, могут возникать при этом и у их контрагентов.Речь идет об обязанности налогоплательщика предоставить по требованию налогового органа документы и информацию о его контрагенте ().

Это правило появилось в НК РФ летом 2006 года и вступило в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «»), однако почти семилетний срок его применения не избавил от некоторых двусмысленностей при толковании положений . Суть вопросаВ соответствии с должностное лицо инспекции при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы или информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Кроме того, налоговые органы обладают аналогичным правом вне рамок налоговой проверки в отношении документов или информации относительно конкретной сделки ().В действующей редакции за неисполнение обязанности по предоставлению документов (информации) или нарушение установленных сроков наступает ответственность по ().Проблем на практике несколько, но все их можно объединить в две группы. Первая касается выяснения вопроса о наличии правонарушения в действиях контрагента проверяемого налогоплательщика, а вторая – в квалификации нарушения и определении подлежащей применению нормы, и здесь есть некоторые нюансы.Дело в том, что (

«Неправомерное несообщение сведений налоговому органу»

) содержит оговорку: ее правила применяются при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного («Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»). Практическая разница заключается в том, что штраф, предусмотренный , составляет 5 тыс.

руб. при первоначальном правонарушении и 20 тыс. руб. – при повторном в течение календарного года, а в соответствии с размер штрафа, налагаемого на контрагента налогоплательщика, составляет 10 тыс.

руб.Перекликающиеся формулировки обеих статей позволяли налоговым органам (а впоследствии и судам) по-разному подходить к решению вопроса о том, какая именно статья подлежит применению – или .

По этому поводу суды выработали две противоположные точки зрения:

  1. не подлежит применению, а ответственность налагается в соответствии со ( ФАС УО от 13 августа 2009 г. № Ф09-5766/09-С2 по делу А07-20611/2008-А-БЛВ). При этом суды признают, что по объективной стороне правонарушения, предусмотренные и тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа () одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу ().
  2. В случае неисполнения контрагентом проверяемого налогоплательщика обязанности предоставить запрашиваемые информацию или документы подлежат применению положения ( ФАС МО от 22 июля 2011 г. № Ф05-6788/11 по делу №А40-129131/2010). Суды в таких случаях указывали, что имеет место отказ контрагента предоставить имеющиеся у него документы или иное уклонение от исполнения этой обязанности, что как раз подлежит квалификации по . Некоторые эксперты подчеркивают также, что является специальной по отношению к , и поэтому подлежит применению именно она.

Аргументы в пользу применения суды выдвигают следующие:

  1. с 1 января 2007 года из НК РФ исключено понятие встречной налоговой проверки, в рамках которой на контрагента налогоплательщика накладывалось наказание по ( Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г.

    № 12АП-797/07).

  2. прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная , санкция которой меньше по сравнению с . В силу , в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, нарушение следует квалифицировать по ( ФАС МО от 4 июня 2013 г.

    № Ф05-5397/13 по делу № А40-91503/2012);

  3. поскольку налоговая проверка в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика не проводилась, документы были запрошены не в отношении контрагента как налогоплательщика, а отношении третьего лица-контрагента проверяемого налогоплательщика, применению не подлежит, так как данная норма регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком ( Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. № 05АП-5303/12);
  4. поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных полномочий по истребованию у контрагента документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по , о чем в имеется специальная правовая оговорка ( ФАС СКО от 18 мая 2009 г.

    № А20-957/2008, постановление ФАС ЗСО от 26 января 2009 г.

    № Ф04-556/2009(20507-А67-49);

Иногда на основании неверной классификации правонарушения судами нижестоящих инстанций их решения отменялись, даже если фактические обстоятельства при их принятии были установлены верно ( ФАС ЗСО от 2 марта 2009 г.

№ Ф04-622/2009(1275-А75-49)). Вносим ясность23 июля 2013 года был принят , который призван закрепить новые правила привлечения к налоговой ответственности и внести ясность в сложившуюся ситуацию.

Положения этого закона, касающиеся истребования документов и сведений у контрагента проверяемого налогоплательщика, вступают в силу с 1 января 2014 года.

Таблица. Правила ответственности за непредоставление информации и документов о контрагенте по требованию налогового органа (с 1 января 2014 года) Правила ответственностиОтказ от предоставления документов или непредставление их в установленные срокиНеправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации Статья НК РФ, на основании которой налагается штрафСубъекты правонарушенияОрганизации, ИП, физические лица, не являющиеся ИПРазмер штрафа

  1. 10 тыс. руб. для организаций и ИП;
  2. 1 тыс. руб. для физического лица, не являющегося ИП

5 тыс. руб. (20 тыс. руб. – при повторном нарушении в течение календарного года) Как видим, поправками была разграничена ответственность в зависимости от объекта запроса налоговой инспекции, а также конкретизирован круг субъектов, на которых может быть наложен штраф в соответствии со – напомним, актуальная редакция этой статьи распространяется только на организации.

На то, что разница между документами и информацией как истребуемыми объектами имеет значение для квалификации правонарушения, указывали ранее и суды в своих решениях (см., например, ФАС ПО от 17 января 2013 г. № Ф06-10424/12 по делу № А65-10975/2012).

Внимание к деталямРассмотрим некоторые спорные ситуации, которые могут возникнуть на практике при истребовании документов и информации о проверяемом налогоплательщике у его контрагента.1. Вправе ли инспекция затребовать любую информацию о проверяемом налогоплательщике? Суды приходят к выводу, что информация о проверяемом налогоплательщике должна иметь отношение к предмету проверки.

Суды приходят к выводу, что информация о проверяемом налогоплательщике должна иметь отношение к предмету проверки. Например, если проверяется правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ, то у его контрагента нельзя требовать платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры (контракты, соглашения), книги продаж и покупок, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) и т.д.

( ФАС СКО от 6 февраля 2013 г. № Ф08-33/13 по делу № А15-1092/2012).Об иных важных изменениях бухгалтерского и налогового законодательства читайте в нашем материале «» 2. Какие именно документы имеет право истребовать налоговая?

никаких строгих правил по поводу перечня документов о налогоплательщике, которые можно истребовать у его контрагента, не содержит. Вместе с тем, суды неоднократно подчеркивали, что документы, единственной целью которых является систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, не могут быть истребованы.

К таким документам были отнесены карточки бухгалтерских счетов, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги покупок и книги продаж и т.

п. ( ФАС ЗСО от 29 ноября 2011 г.

№ Ф07-20/11 по делу № А42-1789/2011, ФАС ВСО от 13 августа 2013 г. № Ф02-3644/13 по делу № А10-2526/2012).

Как отмечается в судебных решениях, эти документы не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции и возникновении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика и не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.Кроме того, судьи приходят к выводу о недопустимости истребования книги покупок и книги продаж в полном объеме, а не выписок из них ( ФАС ПО от 26 августа 2013 г. № Ф06-7345/13 по делу № А65-25346/2011, ФАС ПО от 16 апреля 2013 г.

№ Ф06-2639/13 по делу № А65-19324/2012).3.

Может ли налоговая истребовать документы, относящиеся не к проверяемому налогоплательщику, а к какому-то третьему налогоплательщику? Нередко суды дают отрицательный ответ на этот вопрос на том основании, что неисполнение требования о представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной ( ФАС ВВО от 5 мая 2009 г.

по делу № А29-7381/2008, ФАС ВВО от 17 сентября 2013 г. № Ф01-10796/13 по делу № А43-28655/2012).

Отказывается в удовлетворении требований и в том случае, если были истребованы документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного впоследствии проверяемому налогоплательщику, а на самом деле приобретались не товары, а сырье ( ФАС ВВО от 5 апреля 2011 г. № Ф01-1033/11 по делу № А43-10932/2010).Вместе с тем, встречаются и противоположные решения, в которых суды ссылаются на положения , позволяющие налоговым органам истребовать необходимые документы и информацию по конкретной сделке вне рамок налоговой проверки (постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26 октября 2011 № 19АП-4837/11, постановление ФАС ВВО от 16 ноября 2009 г.
№ Ф01-1033/11 по делу № А43-10932/2010).Вместе с тем, встречаются и противоположные решения, в которых суды ссылаются на положения , позволяющие налоговым органам истребовать необходимые документы и информацию по конкретной сделке вне рамок налоговой проверки (постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26 октября 2011 № 19АП-4837/11, постановление ФАС ВВО от 16 ноября 2009 г.

по делу № А43-12347/2009).Если же налоговая действует по поручению другой инспекции, в которой зарегистрирован проверяемый налогоплательщик, то запрашивать у его контрагента дополнительные документы сверх указанных в поручении, она не имеет права ( ФАС МО от 26 марта 2009 г. № КА-А40/2089-09).Общий порядок истребования документов или информации у контрагента проверяемого налогоплательщика применяется также в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков ().4. Какие требования предъявляются к реквизитам истребуемых документов?

Контрагенты проверяемого налогоплательщика довольно часто пытаются оспорить привлечение к налоговой ответственности на том основании, что требование инспекции не позволяет с точностью определить, какие именно документы необходимо предоставить. Если не соблюдаются требования и приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г.

№ САЭ-3-06/892@ «» (отсутствует полное наименование проверяемого налогоплательщика, не указан перечень истребуемых документов, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать возможные сделки (стороны, предмет, условия совершения сделок, период, в который они были заключены и исполнены и т.д.) с проверяемым лицом и т.

д.), суды, как правило, встают на сторону контрагента проверяемого налогоплательщика ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г.

№ 06АП-4349/12). Примером может служить ситуация, когда налоговый орган требует предоставить документы информацию не по конкретной сделке, а в целом по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, например, за год – объем копий истребуемых документов может достигать в этом случае нескольких тысяч листов ( ФАС ВВО от 9 августа 2013 г.

№ Ф01-10101/13 по делу № А82-12445/2012).Однако в отношении первичных документов бухгалтерского учета суды делают исключения, указывая, что налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно первичные документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, и следовательно, не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. № 04АП-1618/12, ФАС ЦО от 7 декабря 2012 г.

по делу № А48-865/2012). Кроме того, контрагент проверяемого налогоплательщика не может требовать уточнения мероприятия налогового контроля (периода камеральной налоговой проверки) ( Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. № 04АП-4795/11, ФАС ВСО от 14 марта 2013 г.

№ Ф02-244/13 по делу № А10-2228/2012).К слову, если складывается противоположная ситуация, когда налогоплательщик допускает несущественные погрешности в оформлении истребованных документов (к примеру, неверно заверяет их копии) и вследствие этого нарушает установленные сроки, то суды принимают решение в его пользу ( ФАС ЗСО от 29 ноября 2012 г. № Ф04-5573/12 по делу № А75-10186/2011, ФАС ЗСО от 30 августа 2012 г.

№ Ф04-4141/12 по делу № А75-10187/2011).Об обязательном досудебном обжаловании актов и действий налоговых инспекций читайте в материале «» 5.

С какого момента исчисляется срок, предоставленный для направления истребуемых документов и информации?

Этот вопрос актуален не столько в случае вручения требования лично под расписку законному или уполномоченному представителю либо в электронном виде, сколько при направлении его заказным письмом.

Напомним, в соответствии с в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Контрагенты проверяемого налогоплательщика нередко опираются на эту норму при определении момента отсчета тех пяти дней, в течение которых они должны выполнить требование налогового органа о направлении документов или информации ().Суды однако чаще всего подчеркивают, что пятидневный срок должен исчисляться с момента фактического получения требования инспекции, а не со дня, когда лицо считается получившим заказное письмо ( ФАС ЗСО от 29 апреля 2013 г. № Ф04-1089/13 по делу № А03-13461/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г.

№ 04АП-2238/12). Хотя встречаются и противоположные решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 г.

по делу № 33-2090/12).ВАС РФ указывает на то, что шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный , представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна ( ВАС РФ от 24 мая 2013 г.

№ ВАС-6231/13

«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

).Вместе с тем, в 2011 году Минфин России дал разъяснение по этому поводу, подчеркнув, что требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования ( Минфина России от 6 мая 2011 г.

№ 03-02-07/1-159).6. Возможно ли повторное истребование документов, подтверждающих ведение совместной с проверяемым налогоплательщиком деятельности? Первоначально запрет на истребование документов, которые ранее уже предоставлялись в налоговый орган, был установлен в и вступил в силу с 1 января 2010 года, но только в рамках проверки правильности исчисления и уплаты налогов самим налогоплательщиком (Федеральный закон от 27 июля 2006 г.
Первоначально запрет на истребование документов, которые ранее уже предоставлялись в налоговый орган, был установлен в и вступил в силу с 1 января 2010 года, но только в рамках проверки правильности исчисления и уплаты налогов самим налогоплательщиком (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «»).Для контрагентов проверяемых налогоплательщиков аналогичное правило в отношении истребуемых документов начало действовать несколько позже, с 1 января 2011 года (Федеральный закон от 27 июля 2010 г.

№ 229-ФЗ «»).7. Можно ли попросить у налогового органа отсрочку исполнения требования о предоставлении документов?

Налоговое законодательство не обязывает инспекцию удовлетворять подобное ходатайство, но даже в случае отказа суд может признать контрагента проверяемого налогоплательщика невиновным при наличии объективных препятствий для своевременного направления документов или информации ( ФАС УО от 18 июня 2012 г.

№ Ф09-5281/12 по делу № А71-9114/2011). Документы по теме:

  1. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «»
  2. Приказ ФНС России от 11 апреля 2012 г. № ММВ-7-6/235@ «»)»
  3. Федеральный закон № 248-ФЗ «»

Новости по теме:

  1. – ИА «ГАРАНТ», 1 августа 2013 г.

Теги: , , , , Источник: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Проверяем контрагента перед заключением договора.

Фоновая проверка

Фото Тимура Громова, Кублог Перед заключением договора с контрагентом целесообразно провести проверку по нему для подтверждения правоспособности, деловой репутации и финансово-материального обеспечения (при необходимости). При этом следует:

  1. закрепить во внутреннем документе процедуру проверки;
  2. сформировать минимально необходимое досье на контрагентов, операции с которыми могут быть предметом налоговой проверки (в т. ч. в пределах срока охвата выездной проверки – за три года, предшествующих текущему периоду);
  3. с определенной периодичностью обновлять досье на контрагентов.

Требование об обязательной проверке статуса контрагента, его правоспособности, деловой репутации и т.д.

законодательство не содержит.

В то же время контролирующие ведомства уделяют особое внимание тому, проявляет ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента.

И если при проверке будет обнаружено, что контрагент обладает признаками недобросовестности, сделка с таким лицом, скорее всего, будет рассматриваться как сомнительная, что может повлечь исключение затрат из налоговой базы, снятие вычетов по НДС и т.д.

В связи с этим при выборе контрагентов рекомендовано проявлять осмотрительность (например, письма Минфина России № 03-02-07/1-340 от 6 июля 2009 г., № 03-02-07/1-177 от 10 апреля 2009 г., ФНС России № ЕД-4-2/13005 от 24 июля 2015 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.). Кроме того, такая проверка является целесообразной для снижения основных рисков организации (индивидуального предпринимателя) и ее должностных лиц, в частности:

  1. риска неисполнения обязательств по договору, неплатежеспособности контрагента в целом;
  2. риска претензий к должностным лицам организации (индивидуального предпринимателя) в части возмещения ущерба, нанесенного в результате бездействия (непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента).

Очевидно, что даже комплексная проверка не гарантирует полное исключение риска в результате взаимодействия с контрагентом.

Вместе с тем отсутствие такого контроля при неблагоприятном развитии событий в сложившейся экономической ситуации может повлечь мотивированные претензии к организации (индивидуальному предпринимателю) и (или) ее должностным лицам. Доначисление налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, единому налогу при УСН, НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей), а также включение в план выездных налоговых проверок в связи с недобросовестностью контрагентов возможно по нескольким независимым основаниям:

  • контрагент имеет иные признаки недобросовестности, при этом в сделке с ним усматриваются другие обстоятельства, в совокупности позволяющие считать налоговую выгоду необоснованной (письмо ФНС России № ЕД-4-2/13005 от 24 июля 2015 г.). В частности, у сделки отсутствует деловая цель, имеются особые формы расчетов и сроки платежей или же сомнительна сама реальность сделки (ввиду отсутствия ресурсов у ее сторон), при этом контрагент имеет один или несколько из следующих признаков недобросовестности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.):
  • контрагент не обладает правоспособностью в силу того, что не зарегистрирован в качестве организации (индивидуального предпринимателя) в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация (письмо Минфина России № 03-04-14/24 от 29 июля 2004 г., постановления Президиума ВАС РФ № 10230/10 от 1 февраля 2011 г., № 7588/08 от 18 ноября 2008 г.);
  • контрагент не исполнял налоговые обязательства, при этом на него приходится существенная доля операций организации (индивидуального предпринимателя) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.);
  • контрагент не исполнял налоговые обязательства, при этом организации (индивидуальному предпринимателю) должно было быть известно об этом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.);
  1. является взаимозависимой стороной;
  2. является посредником в сделке.
  3. нарушал налоговое законодательство в прошлом;
  4. отсутствует по юридическому адресу;
  5. не ведет систематических хозяйственных операций;
  6. создан (зарегистрирован) незадолго до совершения операции;

После проверки контрагентов организация (индивидуальный предприниматель) в целях снижения этого риска может:

  1. исключить из числа контрагентов тех, чьи параметры свидетельствуют о большом риске неисполнения ими налоговых обязательств;
  2. или изменить условия сделки в целях снижения такого риска (например, размер сделки, условия и формы расчетов, иные условия (посреднический статус контрагента и т.д.)) (п.

    6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.).

С указанными целями связана и цель снижения риска предъявления претензий к должностным лицам организации (индивидуального предпринимателя), ответственным за выбор контрагента и заключение с ним сделки (в т. ч. к руководителю организации) – со стороны самой организации или ее участников (акционеров) в части возмещения ущерба (убытков), вызванного:

  1. неисполнением контрагентом своих обязательств;
  2. доначислением налоговых обязательств в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подтверждение: п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п.

3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г.

Должная осмотрительность при выборе контрагентов также снижает общий риск возникновения других обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с действиями организации (ее должностных лиц, индивидуального предпринимателя) могут привести к разного рода нарушениям (поставке некачественной, опасной продукции, нарушению отраслевых норм и правил и т.д.).

Под неисполнением обязательств подразумевается как их полное неисполнение (непоставка продукции, неоплата, невозврат предоплаты и т.д.), так и их исполнение ненадлежащим образом (нарушение сроков исполнения обязательств, требований к качеству продукции, услуг или работ).

После проверки контрагентов по соответствующим реестрам организация (индивидуальный предприниматель) может:

  1. или изменить условия сделки в целях снижения такого риска (условия расчетов, размер сделки, цена, требования об обеспечении).
  2. отказаться от заключения сделок с теми из потенциальных контрагентов, которые не соответствуют приемлемому уровню риска;

В отношении прошедших проверку контрагентов организация (индивидуальный предприниматель) может аргументированно доказать налоговой инспекции (иным контролирующим ведомствам или в ходе судебного спора), что была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, на основании того, что:

  1. по прошедшим проверку контрагентам сформировано досье из доступной открытой информации.
  2. части из них по результатам проверки было отказано в сотрудничестве;

В то же время гарантировать у прошедших проверку контрагентов отсутствие налоговых нарушений, которые эти контрагенты уже допустили в ходе исполнения сделок с организацией (индивидуальным предпринимателем), невозможно.

Такую гарантию не дает даже информация налоговой инспекции (при условии ее получения) об отсутствии налоговых нарушений у контрагента в прошлом, задолженности по платежам в бюджет и т.д. То есть сама по себе проверка контрагентов не дает гарантии от последующих претензий налоговой инспекции в получении необоснованной налоговой выгоды при работе с такими контрагентами. Однако такая проверка:

  1. повышает вероятность их успешного обжалования в судебном порядке.
  2. снижает риск предъявления претензий по результатам налоговой проверки;

Этот же вывод относится к риску неисполнения контрагентом своих обязательств и риску предъявления претензий к должностным лицам организации.

Проверки контрагентов могут быть фоновыми (пассивными) и активными – в зависимости от степени вовлечения самого контрагента и других лиц (контролирующих ведомств, контрагентов контрагента, работников контрагента).

Для оценки рисков можно использовать разные способы и методы, в частности, применять Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утв. Приказом ФНС России № ММ-3-06/333 от 30 мая 2007 г. (письмо Минфина России № 03-01-10/6845 от 16 февраля 2015 г.). При этом целесообразно применять совокупность указанных критериев (письмо Минфина России № 03-02-07/1/59422 от 16 октября 2015 г.).

При этом целесообразно применять совокупность указанных критериев (письмо Минфина России № 03-02-07/1/59422 от 16 октября 2015 г.).

В данной статье мы остановимся на фоновых проверках, а об активных проверках поговорим в следующей статье. Проводится без истребования документов и информации у контрагента или контролирующих ведомств. Целесообразно проводить по нескольким основаниям и нескольким источникам.

При этом в судебной практике прослеживается вывод, что фоновая проверка правоспособности, налогового профиля контрагента является необходимым, но, как правило, недостаточным условием проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. То есть такую проверку необходимо дополнять проверкой реальности деятельности и платежеспособности, а при необходимости (в крупной сделке) замещать ее активной проверкой (с запросом документов у контрагента, государственных ведомств). Результаты проверок контрагентов целесообразно:

  1. материализовывать (распечатывать, сохранять в виде файлов, скриншотов и т.д.);
  2. обновлять с определенной периодичностью (в части крупных контрагентов и при продолжении сотрудничества, т.е. при заключении новых договоров).
  3. сводить в отдельную папку, то есть формировать из них досье на контрагента;

Помочь сформировать подобное досье на контрагента, тем самым максимально снизив риск предъявления претензий контролирующими ведомствами, а также в целом неисполнения договорных обязательств, может новый сервис «Моё дело.

Бюро» – «Проверки контрагентов».

В случае возникновения спора с контролирующим ведомством или непосредственно с самим контрагентом сформированный в сервисе протокол проверки (в т. ч. даже в виде скриншота с экрана) может быть использован в качестве доказательства в суде. Для этого целесообразно указать на его распечатке дату и время создания, адрес интернет-страницы, сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информацию о компьютере.

Подтверждение: письмо ФНС России № СА-4-7/5589 от 31 марта 2016 г.А.

Проверка правоспособности организации (индивидуального предпринимателя). 1. По ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и ОГРН (письмо Минфина России № 03-02-07/1-340 от 6 июля 2009 г.). Проверить, числится ли контрагент с указанными реквизитами в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, можно разными способами, в том числе с помощью «Моё дело.

Бюро» – «Проверки контрагентов».

Цель проверки: отсутствие контрагента в соответствующем реестре влечет ничтожность всех заключенных с ним сделок и налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

2. По реестру выданных лицензий, если деятельность контрагента лицензируется (например, перевозки определенным транспортом). Соответствующие реестры, как правило, доступны на официальных сайтах лицензирующих органов, например:

  1. сведения из реестров транспортной отрасли.
  2. сведения из Государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Цель проверки: отсутствие лицензии у контрагента может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

3. По реестру членов саморегулируемых организаций (СРО), если деятельность контрагента (например, капитальное строительство) требует допуска такой организации (письмо Минфина России № 03-02-07/1-113 от 5 мая 2012 г.). Соответствующие реестры СРО выложены на сайтах государственных органов, курирующих их деятельность (например, реестры СРО в строительной деятельности). Цель проверки: отсутствие допуска у контрагента может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

4. По базе недействительных паспортов (в части представителей контрагента, которые могут действовать от имени реального контрагента по подложным (недействительным) документам). Цель проверки: подложность (недействительность) документов представителей контрагента очевидно указывает на высокий риск мошеннических действий. В любом случае, заключение сделок с лицами, не имеющими реальных полномочий действовать от имени контрагента, может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

5. По перечню дисквалифицированных лиц и юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, а также по перечню лиц, которые являются руководителями нескольких организаций. Адреса соответствующих реестров:

  1. реестр дисквалифицированных лиц. Сведения из данного реестра также можно получить путем обращения в налоговую инспекцию;
  2. сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц.
  3. реестр юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;

Цель проверки: наличие в исполнительном органе контрагента дисквалифицированных лиц может указывать на нарушение контрагентом законодательства. Это само по себе увеличивает риск неисполнения контрагентом своих обязательств по договору.

Кроме того, заключение сделок с лицами, не имеющими реальных полномочий действовать от имени контрагента, может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

6. По базе официальных сообщений юридических лиц о принятии решений о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала, а также иным сообщениям, обязательным к публикации в соответствии с законодательством РФ.

Цель проверки: предстоящая ликвидация или уменьшение уставного капитала контрагента, его перерегистрация и т.д. может увеличить риск неисполнения обязательств по договору и (или) свидетельствовать о наличии у контрагента проблем с исполнением налоговых обязательств. 7. По базе организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

Цель проверки: предстоящее изменение регистрационных сведений контрагента (реорганизация, перерегистрация, смена руководителя и т.д.) может увеличить риск неисполнения обязательств по договору и (или) свидетельствовать о наличии у контрагента проблем с исполнением налоговых обязательств. 8. По базе недействующих организаций, по которым принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Цель проверки: предстоящее исключение контрагента из ЕГРЮЛ с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств и обязанности представлять отчетность в налоговую инспекцию или об отсутствии реальной деятельности.

Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными или неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.Б. Проверка налогового профиля. 1. По реестрам организаций, с высокой степенью вероятности не исполняющих обязательства, в том числе по уплате налогов (т.е.

являющихся так называемыми «однодневками»), которые ведет ФНС России, в частности:

  1. по реестру организаций, отсутствующих по юридическому адресу (организаций, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует);
  2. по реестру адресов массовой регистрации (адресов, указанных при государственной регистрации несколькими юридическими лицами).
  3. по реестру организаций – кандидатов на ликвидацию или исключение из ЕГРЮЛ (организаций, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года);
  4. по реестру организаций с номинальными участниками (руководителями) (организаций, факт невозможности участия (управления) в которых установлен в судебном порядке);

Также целесообразен запрос в реестре решений о приостановлении операций по счетам. Цель проверки: нахождение контрагента в этих реестрах с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств или об отсутствии реальной деятельности.

Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

2. По системе предоставления данных бухгалтерской отчетности Росстата.

Цель проверки: отсутствие отчетности контрагента в системе Росстата (если обязанность по формированию такой отчетности возложена на контрагента законодательством) с большой долей достоверности свидетельствует о неисполнении им налоговых обязательств и обязанности представлять отчетность в налоговую инспекцию или об отсутствии реальной деятельности. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору. Кроме того, первичный финансовый анализ отчетности даст представление о размере активов, деятельности контрагента и, соответственно, риске неисполнения им налоговых обязательств.

3. По Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц. В этом реестре дублируются сведения об исключении организаций из ЕГРЮЛ, нахождении в стадии ликвидации и т.д. Кроме того, по указанному реестру можно узнать число и наименования организаций, зарегистрированных по тому же адресу, что и потенциальный контрагент.

Цель проверки: наличие по адресу контрагента значительного числа других организаций может свидетельствовать о предстоящем его признании адресом массовой регистрации. Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными и (или) неисполнение контрагентом своих обязательств по договору.

В. Проверка реальности и деловой репутации контрагента.

1. По банку данных исполнительных производств ФССП России. Цель проверки: наличие записи о контрагенте свидетельствует, что он проводит реальную деятельность. При этом наличие исполнительного производства в отношении контрагента увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору.

2. По картотекам судебной системы:

  1. картотеке судов общей юрисдикции (в части споров участников, руководителей контрагента).
  2. картотеке арбитражных дел;

Цель проверки: наличие записи о контрагенте – участнике спора (в качестве истца или ответчика) свидетельствует, что он проводит реальную деятельность и его правоспособность была установлена при рассмотрении дела (принятии иска к производству и т.д.). При этом наличие судебных претензий в отношении контрагента увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору.

3. По реестрам системы государственных закупок и закупок компаний с государственным участием. В частности, целесообразна проверка контрагента по:

  1. реестру недобросовестных поставщиков по государственным и муниципальным контрактам;
  2. реестру государственных и муниципальных контрактов. При заполнении поля «Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике)» можно установить факт участия контрагента в исполнении какого-либо государственного контракта;
  3. реестру недобросовестных поставщиков ФАС России;
  4. реестру недобросовестных поставщиков по закупкам компаний с государственным участием.

Цель проверки: наличие записи о контрагенте – поставщике для государственных (муниципальных) нужд и компаний с государственным участием свидетельствует, что он проводит реальную деятельность и его правоспособность была предметом рассмотрения при заключении контракта. При этом наличие записи о контрагенте в одном из реестров недобросовестных поставщиков увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору, а также может свидетельствовать о неисполнении им налоговых обязательств и об отсутствии реальной деятельности.

Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными. Кроме того, определенное (с ограничением достоверности) представление о реальности и деловой репутации контрагента может дать информация из сети Интернет:

  1. на официальном сайте самого контрагента и его контрагентов;
  2. с сайтов СМИ с сообщениями о хозяйственной деятельности потенциального контрагента;
  3. на сайтах отраслевых ассоциаций и союзов, членом которых является контрагент.

Цель проверки: отсутствие общедоступной информации о контрагенте увеличивает риск неисполнения им обязательств по договору, а также может свидетельствовать о неисполнении им налоговых обязательств и об отсутствии реальной деятельности (п.

12 Общедоступных критериев, утв. Приказом ФНС России № ММ-3-06/333 от 3 мая 2007 г.). Это может повлечь налоговые последствия в виде признания соответствующих расходов (вычетов) необоснованными.

:

  1. , эксперт Клерк.Ру

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Запрос документов у контрагента

Мы ООО, и хотим соблюдать правила должной осмотрительности, которые просит соблюдать налоговая инспекция, хотим понять какие документы мы должны запросить у контрагента и как правильно это следует сделать? Перед заключением сделки нужно проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый органы требуют запрашивать в отношении контрагентов выписку из ЕГРЮЛ. Но это только минимальное требование.

Одной выпиской подтвердить должную осмотрительность не получится, так как выписка не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Следует запросить у контрагента и другие документы, чтобы проверить его благонадежность и чистоту репутации.

В случае налогового спора, сам факт запроса у контрагента информации и получение ответа на него — станет доказательством того, что Ваша организация проявила должную осмотрительность. Это сработает, даже если контрагент не ответил на запрос. Запрашивать документы у контрагента необходимо, когда Вы собираетесь заключать с ним договор, особенно это следует сделать в случаях: — если контрагент зарегистрировался недавно; — если он похож на фирму-однодневку (самые частые причины, которые указывают на это: массовый юридический адрес, номинальный руководитель, минимальная сумма Уставного капитала); — контрагент имеет задолженность по налогам и не сдает отчетность в налоговую инспекцию; — в ЕГРЮЛ по контрагенту стоит информация о наличии недостоверных сведений.

Запросить документы у контрагента можно с помощью письма, образец текста письма представлен ниже Генеральному директору ООО «Ромашка» Иванову И.И.

111111, г. Москва, ул. Московская, д. 1 От ООО «Лютик» 222222, г. Тула, ул. Тульская, д. 2 Запрос документов для проявления должной осмотрительности ООО «Лютик» планирует заключить договор поставки с ООО «Ромашка».

Для соблюдения должной осмотрительности в обществе утверждены правила проверки контрагентов. В соответствии с ними до совершения сделки мы обязаны проверить Вашу организацию на добросовестность, платежеспособность, наличие опыта и признаки фирмы-однодневки. Чтобы исключить вопросы налоговых органов к расходам и вычетам, просим Вас предоставить следующие документы о компании ООО «Ромашка» (ОГРН 11111111111111111): 1.

Копия свидетельства о государственной регистрации ООО. 2. Копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

3. Копия Устава, заверенная руководителем. 4. Протокол или решение о назначении директора. 5. Доверенность и контактные данные представителя.

6. Заверение в письменном виде о наличии ресурсов для исполнения обязательств. 7. Справку об отсутствии задолженности по налогам.

8. Копии страниц 2,3 паспорта руководителя. 9. Копия лицензии для сделок в рамках лицензируемой деятельности.

10. Письменные рекомендации клиентов. 11. Бухгалтерская отчетность за . год. Сканированные копии документов просим направить на электронный адрес, бумажные копии документов почтой России или курьерской службой на адрес: 222222, г.

Тула, ул. Тульская, д. 2 Если Вы не можете предоставить документы, просим Вас объяснить причину.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+