Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Судебная практика по обжалованию предписаний гжи по капитальному ремонту

Судебная практика по обжалованию предписаний гжи по капитальному ремонту

Дело NФ01-1145/2016 по делу N А43-20085/2015. О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.


» » » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 16 мая 2016 г. по делу N А43-20085/2015История рассмотрения дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:председательствующего Забурдаевой И.Л.,судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,при участии представителейот заявителя: Макаровой Е.А. (доверенность от 03.02.2016),от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.

(доверенность от 11.01.2016)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Домоуправляющая КомпанияНижегородского района»на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015,принятое судьей Чепурных М.Г., ина постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,по делу N А43-20085/2015по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)к Государственной жилищной инспекции Нижегородской областио признании недействительным предписания,третье лицо — Ротков Андрей Андреевич,и установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее — ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция) от 02.07.2015 N 515-04-2298-15.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ротков Андрей Андреевич.Суд решением от 21.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение оставлено без изменения.ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; в рамках текущего ремонта выполнить указанные в предписании работы невозможно, необходимо произвести работы капитального характера, которые собственниками помещений в многоквартирном доме не инициированы; предписание является неисполнимым поскольку не содержит конкретного перечня действий которые необходимо совершить Обществу.Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома N 28а по улице Ковалихинской в Нижнем Новгороде Роткова А.А.

(доверенность от 11.01.2016)рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Домоуправляющая КомпанияНижегородского района»на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015,принятое судьей Чепурных М.Г., ина постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,по делу N А43-20085/2015по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)к Государственной жилищной инспекции Нижегородской областио признании недействительным предписания,третье лицо — Ротков Андрей Андреевич,и установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее — ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция) от 02.07.2015 N 515-04-2298-15.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ротков Андрей Андреевич.Суд решением от 21.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение оставлено без изменения.ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; в рамках текущего ремонта выполнить указанные в предписании работы невозможно, необходимо произвести работы капитального характера, которые собственниками помещений в многоквартирном доме не инициированы; предписание является неисполнимым поскольку не содержит конкретного перечня действий которые необходимо совершить Обществу.Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома N 28а по улице Ковалихинской в Нижнем Новгороде Роткова А.А.

о неудовлетворительном техническом состоянии фасада и кровли указанного дома и приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.06.2015 N 515-04-2298-15 должностное лицо Инспекции 30.06.2015 провело внеплановую выездную проверку в целях осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области. В ходе проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее — Положение о лицензировании N 1110), абзаца 1 пункта 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), а именно: наблюдается разрушение штукатурного, окрасочного слоев, трещин, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.По результатам проверки составлен акт от 30.06.2015 N 515-04-2298-15 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.07.2015 N 515-04-2298-15, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 03.08.2015 обеспечить безопасность граждан, провести ремонт.Общество посчитало данное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пункт 3 отсутствует.Руководствуясь частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 , статьями 36 , 39 , частями 1 , 1.1 , 2.3 статьи 161 , частями 2 , 3 статьи 162 , частями 1 , 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 , пунктом 2 части 2 статьи 10 , пунктами 1 , 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 7 , частью 1 статьи 8 , пунктом 51 части 1 статьи 12 , частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1 ) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2 ) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3 ) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4 ) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня ( часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).При этом в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.Как следует из Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией ( пункт 4.2.3.2 Правил N 170).Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой ( абзац 1 пункта 4.2.1.6 Правил N 170).Согласно приложению N 2 к Правилам N 170 утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, подлежит устранению в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (с немедленным ограждением опасной зоны); отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности); нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами, подлежит устранению немедленно с принятием мер безопасности.Таким образом, указанными правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).На основании пункта 10 названных правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Суды установили, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом N 28а по улице Ковалихинской в Нижнем Новгорода на основании договора от 01.09.2007, по условиям которого оно приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (пункт 2.1).Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: обеспечение организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.1); обеспечение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 2.1.5); подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение (пункт 2.1.6).В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществление текущего ремонта общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N 4.Согласно приложению N 4 к договору герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов входят в перечень работ по текущему ремонту общего имущества.Следовательно, именно Общество, как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт.Оценив доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения выявленных нарушений, а также об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и денежных средств на его проведение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.Суды правомерно указали, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, Общество должно принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на включение фасада дома N 28а по улице Ковалихинской в Нижнем Новгороде в региональную программу капитального ремонта на 2016 год, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору и Правилам N 170, а значит, не свидетельствует о незаконности предписания.

Рекомендуем прочесть:  Опг боксеры в самаре

Несмотря на включение дома в указанную региональную программу, Общество со своей стороны обязано принять меры по устранению повреждений фасада, угрожающих жизни и здоровью граждан.Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.Довод Общества о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.В предписании указаны выявленные нарушения лицензионных требований, соответствующие нормы которые не соблюдены Обществом и мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений (обеспечение безопасности граждан, проведение ремонта).Таким образом, суды пришли к выводу, что предписание является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А43-20085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» — без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А43-20085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» — без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.Л.ЗАБУРДАЕВА СудьиО.В.АЛЕКСАНДРОВАА.И.ЧИГРАКОВ История рассмотрения дела

Дело NФ01-3929/2016 по делу N А17-6942/2015. О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

» » » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 сентября 2016 г. по делу N А17-6942/2015История рассмотрения дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:председательствующего Чигракова А.И.,судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,без участия представителейрассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016,принятое судьей Тимошкиным К.А., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,по делу N А17-6942/2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: 1103702029584, ИНН: 3702635952)о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)и установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее — ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее — Инспекция, административный орган) от 25.09.2015 N 18-л.Суд решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.Ссылаясь на статьи 161 , 162 , 166 , 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Работы, подлежащие выполнению в соответствии с оспариваемым предписанием, относятся к работам по капитальному ремонту.

Общество указывает, что при содержании общего имущества многоквартирного дома использует денежные средства, поступающие от собственников, по статье «Плата за содержание и ремонт общего имущества», и что эти средства не могут быть направлены только на содержание конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена административным органом.

Общество указывает, что при содержании общего имущества многоквартирного дома использует денежные средства, поступающие от собственников, по статье «Плата за содержание и ремонт общего имущества», и что эти средства не могут быть направлены только на содержание конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена административным органом.

При направлении целевых денежных средств на содержание лишь одного конструктивного элемента имеется существенная угроза возникновения разрушений других элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, с 17.09 по 25.09.2015 на основании приказа от 28.08.2015 N 1168 Инспекция провела в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба» внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 4 по улице Красных Зорь города Иваново.В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом при управлении названным домом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее — Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 , частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а не пункты 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 17.Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, допустило нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), пунктов 4.2.1.5 , 4.2.1.1 , 4.2.3.1 , 4.2.1.3 Правил N 17, а именно: установлены местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, 2, 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе четвертого этажа подъездов N 3 и 4, в районе водосточных труб на первом этаже между подъездов N 1 и 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на первом этаже подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе первого этажа бокового фасада подъезда N 1 многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада подъезда N 4. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2015 N 42-л.По результатам проверки ООО «Жилищно-сервисная служба» выдано предписание от 25.09.2015 N 18-л, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 27.11.2015, не допуская дальнейшего развития повреждений.Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь статьями 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161 , 162 , 196 ЖК РФ , Положением о лицензировании, Правилами N 491, Правилами N 170, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.В силу части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее — лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации ( часть 2 статьи 193 ЖК РФ).Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.В подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.В пункте 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома ( подпункты «а» , «б» , «г» , «е» ).Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил N 491).Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.Из итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 4, следует, что управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, признано ООО «ГУО ЖХ N 6 — РЭУ 1».

По решению внеочередного общего собрания участников наименование данного юридического лица изменено на ООО «Жилищно-сервисная служба», о чем 10.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.Из пунктов 1.2, 2.1.1 договора управления указанным многоквартирным домом видно, что Управляющая компания обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1), а также Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений N 2).Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение указанных требований и правил.В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.В пункте 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

По решению внеочередного общего собрания участников наименование данного юридического лица изменено на ООО «Жилищно-сервисная служба», о чем 10.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.Из пунктов 1.2, 2.1.1 договора управления указанным многоквартирным домом видно, что Управляющая компания обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1), а также Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложений N 2).Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение указанных требований и правил.В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.В пункте 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках — 1 мм.В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другие) следует устранять при капитальном ремонте по проекту ( пункт 4.2.3.1 Правил N 170).Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Инспекция установила местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, 2, 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и 4, в районе водосточных труб на первом этаже между подъездов N 1 и 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на первом этаже подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе первого этажа бокового фасада первого подъезда многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада четвертого подъезда, свидетельствующие о несоблюдении Обществом изложенных обязательных требований Правил N 170.Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт.Суды сочли недоказанным, что исполнение предписания требует обязательного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Оспариваемое предписание также не содержит требования о выполнении работ именно капитального характера.Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.Суды правомерно указали, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, Общество должно принять меры по устранению выявленных повреждений и осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.Довод ООО «Жилищно-сервисная служба» о том, что при содержании общего имущества многоквартирного дома Общество использует денежные средства, собранные по статье «Плата за содержание и ремонт общего имущества», и несет ответственность за содержание не только фасада дома, но и иных элементов общего имущества (отмостка, стены подъездов, кровля и так далее), поступающие от собственников денежные средства не могут быть направлены на содержание лишь той конструктивной части многоквартирного дома, необходимость содержания которой установлена заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения в рамках договора управления иных работ по содержанию имущества многоквартирного дома не снимает с заявителя обязанность по выполнению работ, возложенных оспариваемым предписанием.Ссылка заявителя на то, что Общество неоднократно выполняло работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности содержащихся в предписании требований об устранении выявленных недостатков.При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отказали ООО «Жилищно-сервисная служба» в удовлетворении заявленного требования.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А17-6942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» — без удовлетворения.Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба».Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+