Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Расходы агента подлежащие возмещению принципалом

Расходы агента подлежащие возмещению принципалом

Расходы агента подлежащие возмещению принципалом

Налоговики не правы, в вознаграждение агента включаются и его расходы

Президиум ВАС посчитал, что налоговая инспекция неправомерно требовала исключить из налоговой базы пивоварни расходы агента Фото Право.Ru Что именно считать агентским вознаграждением и что в него включать? Об этом речь шла на Президиуме ВАС РФ, рассматривающем дело сибирского филиала ООО «Объединенная Пивоварня Хейнекен» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области. Однако этот вопрос волнует не только данную пивоварню и конкретную инспекцию.

О нем часто и давно спорят налоговые инспекции с налогоплательщиками — предприятиями, которые заключают агентские договоры. В них предусматривается, что агент получит от принципала (предприятия, давшего агенту поручение) комиссионные (в общеупотребительном смысле — что-то вроде премии) за проделанную работу.

Но выполняя эту работу в интересах принципала, агент несет расходы. Не за свой же счет! Обычно эти расходы компенсирует предприятие-принципал, а сумму включает в состав выплачиваемого агенту вознаграждения.

Агент же уменьшает на сумму расходов, компенсированных принципалом, свою налогооблагаемую базу.

В чем загвоздка?В точке зрения налоговых инспекций. Они настаивают, что под вознаграждением нужно понимать лишь комиссионные (премию), а не все возможные расходы агента. А значит, агент может учитывать при налогообложении лишь размер комиссионных, а компенсированные расходы агенту — отражаются в налоговом учете принципала.
А значит, агент может учитывать при налогообложении лишь размер комиссионных, а компенсированные расходы агенту — отражаются в налоговом учете принципала.

Однако в действительности часто агент в своем учете отражает и компенсированные ему расходы.

В результате возникают конфликты.Так и случилось с сибирским филиалом ООО «Объединенная Пивоварня Хейнекен» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области. Филиал выступал в роли агента головной организации пивоварни.

Она являлась принципалом.Пивоварня включила в состав вознаграждения агенту и комиссионные, и компенсацию расходов. Агент (сибирский филиал пивоварни), получив комиссионные и компенсацию своих расходов, уменьшил на всю получившуюся сумму свою налогооблагаемую прибыль. А инспекция настаивала на том, что это неправильно — филиал мог учитывать для целей налогообложения только сумму, собственно, комиссионных.

Ведь, по мнению инспекции, только комиссионные можно считать вознаграждением. А другие расходы должен принимать к учету принципал — головная организация пивоварни.Рассуждая так, налоговики убрали из состава расходов агента сумму компенсации, доначислив налог на прибыль, а сумму НДС, выставленную к возмещению, напротив, уменьшили. Получилось, что сибирский филиал должен бюджету приличную сумму, которая исчисляется миллионами рублей.

Платить ее он не хотел, что можно понять: почему надо начислять налог с того, что является именно его расходами?!В итоге спор рассматривал арбитражный суд Новосибирской области. Дело зарегистрировано под номером .

Три судебных инстанции в удовлетворении требований компании отказали. Сибирский филиал пивоварни Хейнекен не сдавался и решил оспорить принятые судебные акты в ВАС.

В ходе рассмотрения дела Президиумом ВАС вскрылись подробности, имеющие важное значение и влияющие на решение суда.

Докладывала дело председатель пятого судебного состава ВАС РФ . Что решит ВАС, очень волновало пивоварню.

Но решение высшей арбитражной инстанции важно и для других налогоплательщиков.

От него, по сути, зависит, смогут ли предприятия-агенты уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, компенсированных им принципиалами. Как , между заводом «Сибирская Пивоварня Хейнекен» и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (агентом) действовал договор, в соответствии с которым агент в интересах завода оказывал услуги по сбыту произведенной заводом продукции.Согласно условиям договора завод обязался компенсировать агенту расходы за исполнение обязательств, а также выплатить вознаграждение в размере 7% от понесенных агентом фактических расходов по данному договору.

Под фактическими расходами агента понималась доля расходов, понесенных агентом в текущем месяце и отраженных им в ежемесячном отчете.Эта доля расходов представлялась в договоре как удельный вес продукции завода в общей сумме поставленной агентом и оплаченной ему покупателями продукции по всем договорам агента на реализацию продукции за соответствующий месяц.Расчеты за оказанные агентом услуги осуществлялись по результатам принятых заводом ежемесячных отчетов агента и на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ.В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли и завышении сумм НДС, заявленных к налоговому вычету.

Один из упреков налоговой — принципал не представил первичных документов, подтверждающих расходы агента.

Но это невозможно сделать. И не нужноПо мнению налоговой инспекции, это принципиальный момент. Все операции в бухгалтерском и налоговом учете производятся на основании первичных документов. Если их нет, значит, расходы не могут быть приняты к учету. Головное предприятие (принципал) пивоварни действительно не смогло представить «первичку» на расходы, понесенные агентом — сибирским филиалом.
Головное предприятие (принципал) пивоварни действительно не смогло представить «первичку» на расходы, понесенные агентом — сибирским филиалом.

Исходя из этого, инспекция и признала неправомерным уменьшение налогооблагамой базы агента на их размер.

Однако представитель филиала пивоварни в суде старший партнер юридической компании «Пепеляев групп» Денис Щекин резонно возразил: документального подтверждения расходов у принципала не может быть в принципе, так как все первичные документы находятся у предприятия-агента.

Ведь изначально он нес расходы, и именно он поименован в первичных документах, ему они и выданы.

Агент не просил перевыставлять счета предприятия-принципалу. Кроме того, агент уже отразил расходы в своем учете. Следовательно, эти расходы являются расходами именно агента, а не принципала, поэтому головной организации пивоварни нет смысла истребовать себе первичные бухгалтерские документы.Философский спор о том, что понимать под вознаграждением закончился победой нагоплательщикаПо сути президиуму ВАС пришлось углубиться в этимологию слова «вознаграждение».

Представитель инспекции в суде настаивала, что природа агентского договора предусматривает наличие в нем только вознаграждения (то есть исключительно комиссионных). По ее мнению, это прямо следует из норм действующего законодательства. Расходы по рекламе и иные оказанные третьими лицами услуги для налогового учета агента не имеют значения.

Если такую точку зрения и можно считать логичной, то только в случае формального подхода и буквального толкования, но не исходя из сути правоотношений принципала и агента. Складывалось впечатление, что у налоговых органов не было четкого представления об этих правоотношениях. Как ни странно, налоговиков поддержали и нижестоящие судебные инстанции.

Однако мнение коллегии судей ВАС, передавших дело в Президиум, было иным. Они указали, что налоговая инспекция и нижестоящие суды запутались в различных определениях вознаграждения, получаемого агентом. Для удобства расчетов в договоре пивоварни со своим филиалом-агентом причитающееся ему вознаграждение было разделено на две части — возмещаемые расходы и комиссионное вознаграждение.

Поскольку агент действовал от собственного имени и самостоятельно оплачивал все произведенные им расходы, то эти две позиции представляют собой единое вознаграждение агента.

Исходя из этого, первичными документами, подтверждающими расходы завода (принципала) на оплату услуг агента являются договор, акты сдачи-приемки, отчет агента, соответствующие платежные поручения. Никаких других первичных документов не требуется.

В результате Президиум ВАС признал требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области неправомерными.

Таким образом, в тех случаях, когда агент действует от своего имени и самостоятельно расчитывается с третьими лицами по произведенным расходам, компенсация данных расходов со стороны принципала является частью вознаграждения агента и отражается в его бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, предприятие-агент вправе считать компенсацию его расходов частью вознаграждения. Всю сумму этого вознаграждения (и комиссионные, и компенсацию расходов) агент может учитывать для целей налогообложения. Разумеется, в таком случае принципалу не нужно иметь первичные документы на расходы, произведенные в его интересах агентом.

Предприятию-принципалу достаточно располагать агентским договором и, к примеру, отчетом агента.Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик

  1. ,

Энциклопедия судебной практики. Агентирование. Агентское вознаграждение (Ст. 1006 ГК)

Энциклопедия судебной практикиАгентирование.

Агентское вознаграждение( ГК) 1. Общая характеристика права агента на вознаграждение 1.1. Норма об обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает конституционных прав граждан Согласно ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Данное положение, направленное на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

1.2. В качестве вознаграждения по договору агентирования могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме Российской Федерации выделяет следующие признаки договора агентирования: — агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); — агент всегда действует за счет принципала; — принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, в качестве которого могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме.
1.2. В качестве вознаграждения по договору агентирования могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме Российской Федерации выделяет следующие признаки договора агентирования: — агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); — агент всегда действует за счет принципала; — принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, в качестве которого могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме. 1.3. Обязательства сторон об агентском вознаграждении закрепляются в той же форме, что и договор агентирования По смыслу , , , , ГК РФ условия обязательств сторон по агентскому договору, в том числе в части вознаграждения, согласовываются сторонами в той же форме, что и договор.

1.4. Норма ГК РФ о праве агента на вознаграждение является императивной, поэтому агентским договором не может быть предусмотрено иное В силу ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Действие этой нормы в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной (аналогичная правовая позиция содержится в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13250/08).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении пункта 6.1 агентского договора, который противоречит ГК РФ, и правильно взыскали с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение. 1.5. Право агента на вознаграждение не может быть обусловлено усмотрением принципала либо действиями третьих лиц Исходя из содержания агентского договора с учетом его толкования согласно ГК РФ суд апелляционной инстанции установил неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента в нарушение приведенных норм. С учетом возмездного характера агентского договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений , ГК РФ.

1.6. К агентскому вознаграждению не относятся денежные средства, поступившие за реализованную продукцию В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего. Руководствуясь приведенными выше нормами, суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришли к обоснованным выводам о том, что договором предусмотрено лишь право агента на удержание вознаграждения, но не обязанность, вследствие чего основания относить к агентскому вознаграждению денежные средства, поступившие за реализованную продукцию, отсутствуют. 1.7. Если расходы агента не входят в состав согласованного вознаграждения, требования о взыскании расходов и вознаграждения должны считаться самостоятельными исковыми требованиями Состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.

Поэтому при предъявлении требования в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения требование о расходах агента, поданное после первоначального требования, будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска, к которому не применяются правила АПК РФ. 2. Выплата агентского вознаграждения 2.1.

Основанием для выплаты агенту вознаграждения является выполнение им агентского поручения В соответствии со ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

2.2. Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения не является существенным условием договора агентирования Основной обязанностью принципала по договору [агентирования] является обязанность к уплате агентского вознаграждения, а условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора, не относящегося к числу существенных.

2.3. Закон допускает возможность выплаты агентского вознаграждения авансом В договоре об оказании агентских услуг стороны предусмотрели, что в случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение выплачивается агенту по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала. Фактически вознаграждение индивидуальному предпринимателю было выплачено после поступления первого страхового взноса авансом за последующие взнос, что не противоречит условиям договора о порядке оплаты агентского вознаграждения, не нарушает положения вышеназванных норм права. 2.4. Выплата агентского вознаграждения допустима в любое время действия договора Довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что все расчеты по агентскому договору произведены принципалом до оформления отчета агента, отклоняется судом, поскольку в соответствии с агентским договором вознаграждение агенту выплачивается в любое время действия договора, что не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. Выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора В силу Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Таким образом, выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора. 2.6. Вознаграждение, выплаченное по агентскому договору, не может быть включено в расчет среднего заработка истца Вознаграждение, выплаченное по агентскому договору, не может быть включено в расчет среднего заработка истца.

2.7. Наличие договорных отношений между принципалом и третьим лицом по предмету, схожему с предметом заключенного ранее договора агентирования, не может служить основанием для отказа в выплате агенту вознаграждения Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также пени. При этом суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, дал оценку представленному дополнительному соглашению, указав на то, что указанное дополнительное соглашение к договору с третьим лицом направлено на уменьшение размера вознаграждения истца и является злоупотреблением правом, поэтому ничтожным, так как данное соглашение направлено на нарушение законных прав истца на получение вознаграждения согласно надлежаще выполненных истцом обязательств и условий договора. Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и принимает также во внимание, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не предусматривал получения ответчиком денежных средств, в то время как в п.

4.5 агентского договора стороны согласовали порядок выплаты агентского вознаграждения и сроки выполнения действий сторон по названному договору.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на обязанность оплаты ответчиком услуг истца по агентскому договору. 2.8. Ненадлежащее выполнение третьим лицом условий договора, заключенного агентом для принципала, не влияет на право агента на получение вознаграждения Во исполнение договора агент предоставил принципалу информацию о потенциальном подрядчике, в результате чего между ООО N 1 и ООО N 2 был заключен подрядный договор и выполнены работы по монтажу вентиляции.

Взаимоотношения между ООО N 1 и ООО N 2 регулируются самостоятельным договором подряда, следовательно, факт выполнения работ с недостатками не может исключать обязанности принципала по оплате вознаграждения агенту.

Ссылки на то, что между ООО N 1 и ООО N 2 ранее имелись договорные отношения, не имеют правового значения, поскольку ответчик воспользовался результатами оказанных агентом услуг и заключил с подрядной организацией новый договор на выполнение других работ при посредничестве агента. 2.9. Обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения не может быть обусловлена получением принципалом бюджетных денежных средств Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города в качестве субсидий, кассационная коллегия считает несостоятельным.

2.9. Обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения не может быть обусловлена получением принципалом бюджетных денежных средств Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города в качестве субсидий, кассационная коллегия считает несостоятельным. Указанное обстоятельство, как верно указала апелляционная инстанция, не является основанием для отказа истцу в выплате агентского вознаграждения.

2.10. Выплата агентского вознаграждения может быть поставлена в зависимость от получения принципалом материального результата от действий агента Из анализа фактических обстоятельств, условий приложения к договору судебные инстанции пришли к выводу, что выплата вознаграждения агенту по договору зависит от конкретного результата совершенных им действий, что не противоречит положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации. 2.11. Если иное не предусмотрено договором агентирования, агент не может требовать выплаты ему вознаграждения за совершенные им до подписания договора для принципала действия Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично на основании норм Российской Федерации об агентском договоре, отказал во взыскании агентского вознаграждения за участие в биржевых торгах, поскольку они состоялись до подписания агентского договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения. 2.12. Условие агентского договора о том, что в случае отказа от договора принципал обязан выплатить агенту в качестве компенсации агентское вознаграждение за последующий период, является незаконным Поскольку право сторон — принципала или агента на односторонний отказ от исполнения агентского договора в императивном порядке установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, и в том числе стороны не в праве предусматривать какую-либо ответственность в качестве последствий такого отказа.

Рассматривая возникший между сторонами спор в качестве взыскания задолженности по выплате агентского вознаграждения, суд, по существу, не учел условия п. 8.4 договора, предусматривающего оплату агенту компенсации за односторонний отказ фонда от исполнения агентского договора в виде его ответственности.
8.4 договора, предусматривающего оплату агенту компенсации за односторонний отказ фонда от исполнения агентского договора в виде его ответственности. 3. Размер агентского вознаграждения 3.1.

Размер агентского вознаграждения (цена) не является существенным условием договора агентирования Признавая агентский договор не заключенным по причине того, что сторонами не согласовано существенное условие договора — цена, судебные инстанции не учли, что в силу , ГК РФ цена для агентского договора не является существенным условием и может быть определена по правилам ГК РФ. 3.2. Агентское вознаграждение включает в себя возмещение агенту расходов, связанных с исполнением договора, и уплату вознаграждения за оказанные услуги В соответствии со ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу положений данных норм в обязанности принципала входят возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. 3.3. По смыслу НК РФ под стоимостью вознаграждения, причитающегося агенту, понимается стоимость его услуг Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу Кодекса — стоимости услуг агента в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. 3.4. Размер вознаграждения агента может быть определен в процентном отношении к его затратам Суды признали, что примененный сторонами в договоре принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями корпорации не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что агент оказывал услуги по сбыту продукции, действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Завод же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном статьей 7 договора. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно.

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу Кодекса — стоимости услуг агента в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

В спорных договорах оговорен порядок расчета вознаграждения ОАО за оказание им агентских услуг — в процентах от перечисленных за налогоплательщика сумм за определенный промежуток времени.

Указанный расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.

3.5. Определение агентского вознаграждения расчетным методом исходя из цены договора не противоречит положениям ГК РФ Размер агентского вознаграждения определяется расчетным методом исходя из цены договора, который заключен принципалом с его контрагентом, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. 3.6. Стороны вправе предусмотреть в договоре либо выплату вознаграждения, включающего в себя затраты агента, либо компенсацию этих затрат сверх вознаграждения Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В силу ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В силу названных положений стороны вправе предусмотреть в договоре либо возможность выплаты вознаграждения, которое может включать в себя затраты агента по выполнению поручения, либо компенсации этих затрат сверх него.

3.7. Нет оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме, если сумма агентского вознаграждения существенно превышает сумму сделки, совершенной для принципала Если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме. 3.8. Если в процессе выполнения поручения принципала выяснится, что оно противоречит закону, агент вправе требовать агентское вознаграждение в размере выполненных им работ по договору Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» предусмотрено, что минимальный размер образуемого нового неделимого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в результате раздела земельного участка, объединения или перераспределения земельных участков составляет 5 гектаров. Оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами агентского договора, руководствуясь положениями норм права, судами сделаны правильные выводы о том, что поручение ответчика в части образования нового земельного участка размером 0,36 га в результате раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет этого земельного участка не могло быть исполнено агентом вследствие его неправомерности, несоответствия действующему законодательству.

При этом судами обоснованно учтено, что предложение агента об изменении поручения оставлено ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, как правильно указано апелляционным судом, исковое требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения по выполненному объему работ удовлетворено судом правомерно. 4. Доказывание права агента на вознаграждение 4.1.

Если факт оказания агентских услуг подтвержден, вознаграждение подлежит уплате независимо от предоставления агентского отчета Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг. 4.2. Право агента на вознаграждение связано с его обязанностью по оформлению и направлению агентского отчета Доводы ООО, основанные на независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена ГК РФ и должна им исполняться в силу требований , ГК РФ. 4.3. Если факт оказания услуг подтвержден отчетом агента и актом об оказании услуг, бремя доказывания того, что услуги не были оказаны, лежит на принципале Поскольку факт оказания услуг подтвержден отчетом агента и актом об оказании услуг, бремя доказывания, что эти услуги не были фактически оказаны, лежит на принципале.

4.4. Агент не обязан доказывать свои затраты на исполнение поручения, если размер вознаграждения не связан с этими затратами Доводы администрации о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется судом. Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, судебные инстанции законно и обоснованно указали на то, что условиями договора размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от количества перевезенных пассажиров и багажа.

4.5. Предусмотренное ГК РФ сравнение цен за аналогичные работы или услуги должно быть доказано заинтересованной стороной Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Поскольку истец не доказал цену, которая обычно взимается за выполнение такой услуги как получение разрешения на строительство нулевого цикла жилого дома, то арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

5. Ответственность принципала за несвоевременную уплату агентского вознаграждения 5.1. При несвоевременной выплате агентского вознаграждения агент вправе требовать выплаты процентов по ГК РФ Факт выполнения обязательств предпринимателя в рамках заключенных агентских соглашений судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению агентского вознаграждения в спорной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со Кодекса.

5.2. При несвоевременной уплате агентского вознаграждения агент вправе требовать уплаты пени Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате агентского вознаграждения, допущена просрочка исполнения данного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и пени за нарушение сроков его выплаты частично (, , , Гражданского кодекса Российской Федерации). Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. В «Энциклопедии судебной практики.

Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам. Материал приводится по состоянию на сентябрь 2021 г.

См. Энциклопедии судебной практики См. При подготовке «Энциклопедии судебной практики.

Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю.

В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю.

Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А.

Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И.

Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я.

Солостовской, Е. Псаревой, Е.

Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю.

Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+