Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Приговор по ч 1 ст 330 ук рф

Приговор по ч 1 ст 330 ук рф

Судить не вредно


Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда. Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом.

На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш.

до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса. Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады.

Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв. Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Документ Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен. На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения.

Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека. «Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.
«Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда», написано в обзоре Верховного суда России.

Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое «самоуправство».

«По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом», рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием — взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш.

акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение N 41-Д11-36″, — говорится в обзоре Верховного суда страны. Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться.

Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного «туза в рукаве»: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду. Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм.

По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально — это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека. В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают. выдержка из судебной практики Верховного суда 4. Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.
Самовольные действия не образуют состав преступления — самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации. Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш.

состава преступления. В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла.
По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш.

как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш.

акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным. Определение № 41-Д11-36 Власть Право Уголовное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-769/2017 | Самоуправство

, зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к Потерпевший №1 и, предъявив ему свои требования по возврату денежных средств, переданных ему в долг в 2012 году, нанес рукой один удар по жизненно-важной части тела – голове Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальт.

После того как Потерпевший №1 встал, Романов Д.В., продолжая свои действия, направленные на возврат принадлежащего ему имущества, вновь потребовал от Потерпевший №1 вернуть долг, при этом нанес рукой два удара по жизненно-важной части тела – голове Потерпевший №1 и толкнул его, отчего последний упал на асфальт и потерял сознание. Тем самым Романов Д.В. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Во время нападения у Потерпевший №1 выпал на асфальт принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности.Романов Д.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания и не может оказать какое-либо сопротивление, осознавая, что действует незаконно, и без разрешения Потерпевший №1, права которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, с целью обеспечения залога возврата долга, завладел вышеуказанным мобильным телефоном «iPhone 6», стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1Своими самовольными умышленными преступными действиями Романов Д.В.

причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на сумму 20 000 рублей, а также в виде телесных повреждений, а именно, кровоподтека с ссадиной на веках правого глаза и субконъюнктивального кровоизлияния, на веках левого глаза с переходом на левую подглазничную область и субконъюнктивального кровоизлияния, кровоподтеков области нижней челюсти справа, левого бедра, кровоизлияний с поверхностными ранами слизистой верхней и нижней губы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.Органом следствия действия Романова Д.В. квалифицированы по части 2 статьи , как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.Подсудимый Романов Д.В.

в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который выразил свое согласие в письменном виде на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов Д.В., является обоснованным.Действия Романова Д.В. суд квалифицирует по части 2 статьи , как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.Оснований для применения положений части 6 статьи (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи , совершенного подсудимым Романовым Д.В., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и , и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.Отягчающих наказание подсудимого Романова Д.В.

обстоятельств суд не усматривает.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику от соседей по месту жительства, удовлетворительные характеристики по бывшим местам учебы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия инвалидности 2 группы у его бабушки, проживающей вместе с его семьей, отсутствие материального ущерба по делу, в связи с возвратом незаконно изъятого имущества потерпевшему.При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи , так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Романова Д.В. и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей , в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи , без его изоляции от общества.Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,ПРИГОВОРИЛПризнать Борисова А.Г.

виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.На основании статьи назначенное осужденному Романову Д.В.

наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.Обязать осужденного Романова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.Меру пресечения осужденному Романову Д.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 6» в чехле, коробку от него, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, — оставить по принадлежности у Потерпевший №1Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через районный суд , с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий: подпись«КОПИЯ ВЕРНА»Судья: Х.С.

Ахмадеева Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес. Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён су.

© 2021 sud-praktika.ru |

Приговор суда по ч. 1 ст. 330 УК РФ № 01-0099/2016 | Судебная практика

Дело № 1-99/16ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва 20 января 2016 годаИзмайловский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,подсудимого Банкурова И.С.,защитника – адвоката Кантаева М.Е., представившего удостоверение № 2041 и ордер № 563 от 11.01.2016 года,при секретаре Кокориной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Банкурова ****УСТАНОВИЛ:Банкуров И.С.

совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Банкуров И.С., имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть, вопреки установленному гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и иным нормативно правовым актом порядку осуществления судебной процедуры возврата денежных средств и во исполнение своих преступных намерений, в вечернее время 20 июня 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь около кафе «Тихий Дом», расположенного по адресу: г.

Москва**** действуя в роли не официального представителя интересов турецких бизнесменов Мата и Метина на территории Российской Федерации, на встрече с Исмаиловым Д.Т. оглы, являющимся братом партнера Мата и Метина по бизнесу – Исмаилова Н.Т. оглы, потребовал от Исмаилова Д.Т.

оглы возврата Мату и Метину денежных средств в сумме 150 000 долларов США, которые Исмаилов Н.Т.

оглы должен был отдать Мату и Метину до 2015 года за поставленный ему последними в 2014 году товар, согласно их устной договоренности, а когда последний ответил ему (Банкурову), чтобы тот решал все вопросы с его братом, то есть должником Исмаиловым Н.Т.

оглы, который в это время находился за пределами Российской Федерации, то он (Банкуров), незаконно, вопреки воли Исмаилова Н.Т.

оглы, взял в залог, в счет вышеуказанного денежного долга, принадлежащую последнему автомашину марки «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак С 002 НО 199, стоимостью 962 700 рублей, находящуюся в тот момент во временном пользовании Исмаилова Д.Т.

оглы, после чего, он (Банкуров) на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем данной автомашиной незаконно пользовался вплоть до 26 августа 2015 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, не предпринимая попыток к возвращению автомашины ее законному владельцу, то есть Исмаилову Н.Т.

оглы, после чего, он (Банкуров) на указанной автомашине с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем данной автомашиной незаконно пользовался вплоть до 26 августа 2015 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, не предпринимая попыток к возвращению автомашины ее законному владельцу, то есть Исмаилову Н.Т. оглы, лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности имуществом.Таким образом он (Банкуров) причинил своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается Исмаиловым Н.Т.

оглы, существенный вред последнему, выразившийся в причинении Исмаилову Н.Т. оглы материального ущерба на общую сумму 962 700 рублей и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Подсудимый Банкуров И.С.

вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.Потерпевшие Исмаилов Д.Т.

оглы, Исмаилов Н.Т. оглы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая согласие потерпевших и прокурора, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Банкуров И.С.

обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Банкурова И.С. по ч. 1 ст. , поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при вышеизложенных обстоятельствах.При назначении наказания, суд в соответствии со ст.

принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Банкуров И.С. ранее не судим (л.д. 216-218), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 219-220), по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.

221-222), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 223), также имеет положительные характеристики от Духовного управления мусульман Чеченской Республики и по месту прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, имеет пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние Банкурова И.С.

в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, а также то, что Банкуров И.С. ранее не судим, суд считает, что он заслуживает наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. .Учитывая, что Банкуров И.С.

до судебного разбирательства содержался под стражей с 26 августа 2015 года, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч.

5 ст. Банкуров И.С. должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.Поскольку Банкурову И.С.

не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.Гражданский иск не заявлен.В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.Руководствуясь ст.

ст. 314 — 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛПризнать Банкурова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.На основании ч.

5 ст. полностью освободить Банкурова И.С. от отбывания наказания в виде штрафа.Меру пресечения, избранную в отношении Банкурова И.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Банкурова И.С. из-под стражи в зале суда.По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес Е 200», г/н С 002 НО 199 рус, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего Исмаилова Н.Т.

из-под стражи в зале суда.По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Мерседес Е 200», г/н С 002 НО 199 рус, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у потерпевшего Исмаилова Н.Т. оглы.Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.

317 УПК РФ.В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать осуждённый должен указать в письменном виде.Председательствующий А.Н. Андрюхин

Приговор суда по ст. 330.2 УК РФ № 1-374/2017 | Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное

, в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 330-2, 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд-УСТАНОВИЛ:Вину Кулакова С.Ю.

в том, что он совершил неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, то есть, в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.Кулаков С.Ю., являясь с XX.XX.XXXX гражданином .

на основании ст. 18 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», XX.XX.XXXX покинул пределы Российской Федерации на основании полученной им Грин- карты ., наличие которой предоставляло ему возможность легального нахождения на территории .Далее в неустановленные даты, в период с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX Кулаков С.Ю., находясь на территории ., в установленном законодательством . порядке и на законных основаниях получил гражданство . и документы, удостоверяющие его личность, как гражданина ., в том числе, сертификат о натурализации (.

с неустановленными реквизитами и датой выдачи, водительские права ., выданные XX.XX.XXXX в ., заграничный паспорт гражданина . с неустановленными реквизитами и датой выдачи.Вернувшись не позднее XX.XX.XXXX на постоянное жительство на территорию ., Кулаков С.Ю. XX.XX.XXXX был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, умышленно скрыв наличие у него гражданства иностранного государства .

и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве — ., после чего по XX.XX.XXXX проходил службу на различных должностях и в различных подразделениях ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области.Федеральным Законом № 142-ФЗ от 04.06.2014

«О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации»

и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность гражданина Российской Федерации подачи в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.Являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая различные должности в УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт- Петербурга, проживая постоянно на территории ., в том числе, с XX.XX.XXXX будучи зарегистрирован по адресу: ., Кулаков С.Ю., достоверно зная о вышеуказанных изменениях в законодательстве с XX.XX.XXXX, по личным мотивам в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX умышленно скрывал наличие у себя гражданства иностранного государства — .

и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве — ., умышленно не уведомил органы Федеральной миграционной службы о наличии у себя гражданства иностранного государства и, тем самым, умышленно не исполнил возложенную на него установленную законодательством Российской Федерации обязанность по подаче уведомления о наличии у него гражданства иностранного государства и документов, подтверждающих его право на постоянное проживание в иностранном государстве.Вину Кулакова С.Ю. в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.Кулаков С.Ю., являясь представителем власти и должностным лицом на основании приказа начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за XXX о назначении на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, работая в указанной должности до XX.XX.XXXX, после чего приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX за XXX был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX в соответствии с п. 10

«Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»

, утвержденного Приказом МВД России от 04 апреля 2013 года № 001 был допущен к осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В один из дней в период с XX.XX.XXXX Кулаков С.Ю., не имея достаточных и законных оснований для проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении ХХХХ как физического лица и как руководителя юридического лица, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, исходя из личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, нарушая требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, умышленно привлек ХХХХ и ХХХХ к участию в оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ Используя свое должностное положение как старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, а также свой служебный авторитет офицера органов внутренних дел и свой личный авторитет человека, которому ХХХХ, а посредством той и ХХХХ, полностью доверяла, Кулаков С.Ю.

в один из дней в указанный период времени в период времени между 17 и 19 часами, находясь в помещении кафе ., не имея оснований, незаконно и умышленно склонил ХХХХ и ХХХХ к написанию теми документов, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, — заявлений, согласно которым ХХХХ и ХХХХ соглашались на свое добровольное участие в проведении с их участием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, с целью изобличения ХХХХ в незаконной деятельности.

В ходе склонения ХХХХ и ХХХХ к дачи теми согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятий Кулаков С.Ю., превышая свои должностные полномочия, умышленно ввел указанных лиц в заблуждение, заверил тех, что их деятельность в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятий будет на законных основаниях, что ХХХХ и ХХХХ не будут привлечены к уголовной ответственности даже при условии совершения ими противоправных действий, связанных с участием в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях, что предусмотрено ст.

18 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при этом, умышленно скрыл от ХХХХ и ХХХХ, что намеченные оперативно-розыскные мероприятия с их участием не могут быть проведены по причине отсутствия законных оснований для их проведения, отсутствия какого-либо материала проверки, служащего основанием для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий.В дальнейшем, получив от ХХХХ и ХХХХ вышеуказанные заявления на согласие их в участии в оперативно-розыскных мероприятиях, Кулаков С.Ю. не имея законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ, установленные Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ документы об участии ХХХХ и ХХХХ в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ порядке не зарегистрировал, однако, получая в последующем в период с XX.XX.XXXX от ХХХХ и ХХХХ собранные ими документы, свидетельствующие о противозаконной деятельности ХХХХ, умышленно скрывал от указанных лиц противозаконность их деятельности, поддерживая в них уверенность в законности их деятельности по сбору компрометирующей ХХХХ информации.В результате умышленного превышения Кулаковым С.Ю.

своих должностных полномочий, XX.XX.XXXX ХХХХ была признана подозреваемой в рамках возбужденного XX.XX.XXXX следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области уголовного дела XXX и XX.XX.XXXX в отношении ХХХХ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а XX.XX.XXXX в отношении ХХХХ было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст.

ч. , предъявленное ХХХХ в установленном законом порядке XX.XX.XXXX.

При этом, было установлено, что гарантии ст.

18 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на ХХХХ не распространяются, в связи с отсутствием, по вине Кулакова С.Ю., каких-либо документов, подтверждающих ее участие в проводимых Кулаковым С.Ю.

оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХХХХ, также привлеченного к уголовной ответственности по ст. ч. в рамках расследования уголовного дела XXX. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Кулаков С.Ю.

нарушил свою должностную инструкцию старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденную 11.03.2013 начальником УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, согласно которой он

«в пределах своей компетенции вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия»

(п.1 части 2), обязан, в том числе, «проводить оперативные разработки лиц, подозреваемых в совершении преступлений» (п. 14 части 3),

«проводить постоянную работу по привлечению граждан к сотрудничеству»

(п.

17 части 3); нарушил ст. 3 («оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. .»), ст. 7 («основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий»), ст.

8 (

«условия проведения оперативно-розыскных мероприятий»

), ст. 18 (

«лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства»

, «государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнение своих обязательств, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным исполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей») Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, что повлекло для ХХХХ тяжкие последствия, выразившиеся в привлечении ХХХХ к уголовной ответственности и избрании в отношении нее меры пресечения, чем были существенно нарушены гарантированные конституционные права ХХХХ как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ), свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), а также причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции — сотрудника 16 отдела группы уголовного розыска УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, выразившихся в несоблюдении ст.ст. 5, 6 Федерального Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, предусматривающей задачи полиции по защите прав, свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.Подсудимый Кулаков С.Ю.

свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель и потерпевшая ХХХХ не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.Подсудимый Кулаков С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.Таким образом, суд полагает, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.

-317 УПК РФ.Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый Кулаков С.Ю.

обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст. 330-, как неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, то есть, в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства и иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве и по ст. ч. 3 п. «в» УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.

учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кулакова С.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Кулаков С.Ю.

совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. ч. 3 п. «в» УК РФ суд признает совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. , а также обстоятельством отягчающим наказание по ст.

суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. .При изложенных обстоятельствах, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.

6 ст. , а также не усматривает оснований для применения положений ст. .Вместе с тем, суд учитывает, что Кулаков С.Ю. ранее не судим, вину признал, в совершенном раскаялся, в ходе предварительного расследования по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.

дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.Указанные выше обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание в соответствии с п.

«и» ч. 1, ч. 2 ст. , а также совокупность указанных обстоятельств суд рассматривает как исключительные в соответствии с ч. 2 ст. , учитывая которые полагает возможным назначить Кулакову С.Ю. основное наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.

ч. .В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.

ст. 81-82 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 316-317 УПК РФ, суд-ПРИГОВОРИЛКулакова С.Ю.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. -2; 286 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказаниепо ст. 330- в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;по ст.

286 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы ( с применением ч. 1 ст. ) на срок 2(два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. ч. по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД сроком на 2(два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбытия наказания исчислять со XX.XX.XXXX.Меру пресечения Кулакову С.Ю.

– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Кулакова С.Ю. под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.Вещественные доказательства флеш-карта, CD- диски, лист бумаги, содержащий ксерокопию водительского удостоверения, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.Судья: © 2021 sud-praktika.ru |

Статья 330 УК РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+