Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Предпринимательское право - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебная практика

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебная практика

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебная практика

Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-2292/2019


— Гражданские и административные Дело № 2-2292/2019 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 июля 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Гончаровой М.И.при секретаре Гаяновой Т.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н.М. к Специализированной некоммерческой организации — Фонд

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

о признании действий по начислению взноса на капитальный ремонт и пени незаконными, обязании прекратить начисление взносов на капитальный ремонт, пени, аннулировать лицевой счет, взыскании неустойки,установил:Хасанова Н.М.

обратилась в суд с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации — Фонд

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

, в котором просит признать действия ответчика по начислению взноса и пени на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для жилого помещения по адресу: АДРЕС незаконными; возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисление взноса на капитальный ремонт и пени, аннулировать лицевой счет для жилого помещения по адресу: АДРЕС; взыскать неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок установленный в решении в сумме 634 руб. 14 коп. ежемесячно. В обоснование иска указано, что в собственности истицы находится квартира АДРЕС. Данный многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 01.12.2014г., включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области 14.06.2016 г., отношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и органами исполнительной власти регулируются положениями ч.5.1 ст., предоставляющей собственникам помещений в течение пятилетнего срока принять решение о способе формирования фонда капитального ремонта и порядке его реализации.

Собственники помещений за прошедший период не выбрали способ формирования фонда и порядок его реализации, то есть воспользовались предоставленным федеральным законом правом.

Считает действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт с марта 2017 года незаконными.Истица Хасанова Н.М. в судебном заседании на иске настаивала, также просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в сумме 500 руб.

на оплату юридических услуг за составление искового заявления.Представитель ответчика Специализированная некоммерческая организация — Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» Тарасюк Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснила, что задолженность по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений данного дома списана, лицевой счет не может быть аннулирован, поскольку с июля 2021 года у истцов возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В силу ч.1 ст.

в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснила, что задолженность по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений данного дома списана, лицевой счет не может быть аннулирован, поскольку с июля 2021 года у истцов возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.В силу ч.1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Согласно ч.3 ст. обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.Судом установлено, что Хасановой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца зарегистрировано 13.04.2017г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2017г., выпиской из ЕГРН. Жилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 01.12.2014г.

на основании разрешения Главы администрации КГО НОМЕР. В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года НОМЕР утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы.Постановлением Правительства Челябинской области от 14.06.2016г. НОМЕР утверждены изменения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Челябинской области на 2014-2043 годы.

Многоквартирный дом АДРЕС включен в данную программу при ее актуализации. Постановление Правительства Челябинской области от 14.06.2016г. НОМЕР опубликовано на официальном Интернет — портале правовой информации 15.06.2016г., соответственно вступило в силу 15.06.2016г.

Постановлением администрации города Копейска Челябинской области от 11.10.2018 г. НОМЕР

«О формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора»

принято решение о формирования фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, на счете специализированной некоммерческой организации — фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». утвержден реестр многоквартирных домов Копейского городского округа, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В пункте 300 данного реестра указан многоквартирный дом АДРЕС.01.02.2018 г. Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» присвоил жилому помещению истца лицевой счет, и выставляет квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.03.2017 г. Согласно данным лицевого счета НОМЕР, открытого на квартиру по адресу: АДРЕС, начислено взносов на капитальный ремонт в общей сумме 17349 руб.

42 коп., пени 182 руб. 23 коп., оплата взносов и пени не производилась.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2019 г. признано незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 октября 2018 года НОМЕР

«О формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора»

в части решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на счете регионального оператора — Специализированной некоммерческой организации — Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Решение вступило в законную силу 21.06.2019г. После вступления в законную силу решения суда ответчик продолжил совершать действия по начислению собственникам помещений МКД взносов на капитальный ремонт общего имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления от 11.10.2018г. НОМЕР администрацией Копейского городского округа, сроки, установленные ч.5.1 ст. , для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (не позднее чем в течение пяти лет с даты включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации), не истекли, органом государственной власти субъекта Российской Федерации (законом Челябинской области) иной срок не определен.Сроки возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены ч.3 ст.

(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 417-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ) — по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.

5.1 ст. . Согласно ч.5.1 ст. Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и вступила в силу 30.06.2015).На территории Челябинской области отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Челябинской области от 27 июня 2013г. № 512-ЗО

«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области»

(далее — Закон № 512 — ЗО). В редакции данного закона до 02.10.2018г.

не был определен срок, по истечении которого у собственников помещений с многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Законом Челябинской области от 02.10.2018г.

№ 772-ЗО внесены изменения в Закон Челябинской области от 27 июня 2013г. № 512-ЗО

«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области»

.В соответствии с ч.

1-1 ст. 7-1 Закона Челябинской области № 512-ЗО (в редакции Закона № 772-ЗО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в данную программу при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Статьей Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (части 1 и 2).В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 02.10.2018г. № 772-ЗО он вступает в силу со дня официального опубликования (официальный Интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru, 03.10.2018г.).
№ 772-ЗО он вступает в силу со дня официального опубликования (официальный Интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru, 03.10.2018г.).

Норме, устанавливающей срок наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, обратная сила не придана.Таким образом, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенных в данную программу при ее актуализации, не могла возникнуть ранее внесения изменений в Закон Челябинской области от 27.06.2013г. № 512-ЗО.Поскольку ч. 1-1 ст. 7-1 Закона Челябинской области № 512-ЗО введена в действие с 03 октября 2018 года, суд, исходя из аналогии закона (ч.1 ст.

7 Жилищного кодекса Российской Федерации) приходит к выводу, что обязанность по уплате взносов у истцов возникла по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором внесены изменения в Закон № 512-ЗО, т.е. с июля 2021 года. Соответственно, согласно ч.5.1.

ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, собственники помещений в данном многоквартирном доме должны принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта.Таким образом, волеизъявление самих собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является приоритетным. Отсутствие возможности у собственников принять такое решение до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт противоречит положениям ч.5.1.

ст. Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом по АДРЕС введен в эксплуатацию после принятия и опубликования региональной программы капитального ремонта, включен в данную программу в порядке ее актуализации, следовательно, спорные правоотношения регулируются ч.5.1 ст.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом по АДРЕС введен в эксплуатацию после принятия и опубликования региональной программы капитального ремонта, включен в данную программу в порядке ее актуализации, следовательно, спорные правоотношения регулируются ч.5.1 ст. , а с 03.10.2018г. также ч.1-1 ст.

7-1 Закона Челябинской области № 512-ЗО

«Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области»

.При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления взносов и пеней на капитальный ремонт истцу, как собственнику квартиры по адресу: АДРЕС, начиная с 01 марта 2017 года по 30 июня 2021 года, поскольку в указанный период у истца отсутствовала обязанность по уплате данных взносов. На основании изложенного действия ответчика Специализированной некоммерческой организации — Фонд

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

по начислению взноса и пени на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для жилого помещения по адресу: АДРЕС, следует признать незаконными.Вместе с тем суду представлены сведения о списании ответчиком имеющейся по лицевому счету задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, таким образом, в добровольном порядке ответчиком устранены нарушения жилищных прав истца.Требования истца об аннулировании лицевого счета для жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку с июля 2021 года у истов в силу закона возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за данное жилое помещение, а у ответчика возникла обязанность по начислению данных взносов, в связи с чем аннулирование лицевого счета нецелесообразно.Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок установленный в решении в сумме 634 руб.

14 коп. ежемесячно. В силу ч.3 ст.

суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

, на основании п. 1 ст. в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).Таким образом, учитывая, что судом на ответчика не возлагается какой-либо обязанности в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и устранением нарушений жилищных прав истца, взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Обсуждая требования истца Хасановой Н.М. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 500 руб.

по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд приходит к следующему.Согласно ч.

1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст.

, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее — постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.

1 ст. , ч. 1 ст. , ст. ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Частичное удовлетворение настоящего иска вызвано добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца, возникших в связи с неправомерным начислением взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разумность понесенных истцом судебных расходов, их документальное подтверждение, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца Хасановой Н.М.

судебные расходы в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.-, судрешил:Исковые требования Хасановой Н.М., удовлетворить частично.Признать незаконными действия Специализированной некоммерческой организации — Фонда

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

по начислению взноса и пени на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственникам квартиры АДРЕС.Взыскать с Специализированной некоммерческой организации — Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Хасановой Н.М. судебные расходы в размере 500 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Хасановой Н.М. отказать.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий: М.И.

ГончароваКопейский городской суд (Челябинская область) Хасанова Нина Михайловна Специализированная некоммерческая организация — фонд

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

Гончарова М.И. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ Судебная практика по применению норм ст.

166, 167, 168, 169 ЖК РФ

Судебная практика 2021 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет?

»

Начиная с 2014 года в некоторых областях нашей страны, собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, стали получать квитанции для оплаты по капитальному ремонту. Это вызвало у населения множество вопросов.

Более того, некоторые из них актуальны и по сей день.

Люди не понимают, какие обоснования есть для таких расходов. К жителям регионов присоединились и собственники квартир Москвы. Всё чаще нам на портал приходят вопрос – соотношение нормы взноса с законодательными положениями, можно ли оспорить платежи и долг по ним через суд и т.д.

В данной статье мы постараемся разобраться, что такое взносы на капитальный ремонт: платить или нет и судебная практика 2021 года.

При возникновении вопросов, как по теме статьи, так и по другим – обращайтесь за бесплатной консультацией к специалистам портала. Юридическая помощь осуществляется 24 часа в сутки.

Для того чтобы читатель не штудировал жилищное законодательство России, предлагаем ознакомиться с основными аспектами оплаты капитального ремонта многоквартирных домов:

  • Чтобы посчитать, сколько необходимо оплачивать взносы конкретно для Вашего дома, следует расчеты производить согласно формуле, где площадь жилья (м²) необходимо умножить на установленный размер. Например, в регионе проживания установлен размер в 25 рублей, общая площадь жилья – 45 м², тогда 25 * 45 = 1125 рублей для ежемесячной оплаты по капремонту.
  • Оплата в фонду капремонта производиться собственниками как жилого помещения, так и нежилого, в том случае, если они расположены в многоквартирном доме.
  • Взносы являются обязательными к оплате.
  • Те средства, что каждый месяц перечисляют собственники предназначаются для проведения ремонтных работ того имущества, которое находится в общей собственности.
  • Данные уплаченные средств может зачисляться на счет как регионального фонда, так и на лицевой счет дома.
  • Размер оплаты в квитанции по капремонту формируются для определенного региона в отдельно порядке. Например, в 15 году тарифы столицы на обязательные взносы составляли 15р/м²; для Питера – 2,5 руб., а для Тюменской области – 20 рублей.

Обо всех этих нюансах будет написано в данной статье.

Согласно действующим законам взносы на проведение капитальных ремонтных работ многоквартирных работ осуществляются двумя способами:

  • Деньги перечисляются на специальный лицевой счет дома.
  • Деньги перечисляются на расчетный счет оператора региона.

Справочная информация: Вариант сбора денежных средств осуществляется на собрании собственников жилья. Но, как правило, такие мероприятия не проводятся, поэтому второй вариант выбирается автоматически.

Однако второй вариант (через регионального оператора) обладает менее выгодной эффективностью, т.к. именно оператор определяет очередь проведения ремонта. То есть, оператор – это структурное подразделение, созданное на местном уровне для решения таких вопросов.

Ввиду этого аппарат чиновников местного самоуправления в 2021 году обязан:

  • Установить перечень планируемых ремонтных работ.
  • Обоснованно выбрать банковское учреждение, где будут находиться собранные финансовые средства.
  • Заняться организационными мероприятиями для проведения капремонта, а именно: поиск организаций-подрядчиков, проверка качества, расчет.
  • Установить период проведения капитальных ремонтных работ для каждого многоквартирного дома на той территории, что относится к их контролю.

Справочная информация: Отметим, что подконтрольных объектов недвижимости для одного оператора – множество. Ответственные лица обязаны знать состояние каждого объекта.

Но практика показывает, что такими знаниями они не обладают. Следовательно, не факт, что капремонт дома проводится согласно указанным сроком.

Также под вопросом остается, каким образом будут устраняться проблемы. На основании вышесказанного, можно сделать выводы, что наилучшим выбором счета для перечисления средств на капитальный ремонт жилой общедомовой собственности лучше выбирать первый вариант. Обратите внимание, что создать такой счет можно в шестидесятидневный период, после принятия участия в данной программе.

Во всех остальных случаях, средства автоматически идут в счет регионального оператора. Но при выборе первого варианта, где средства перечисляются на счет МКД, также есть аспекты, которые необходимо учитывать.

Так, на общем собрании собственников, следует определить:

  1. Банковское учреждение, в котором будет открыт счет для хранения денежных средств.
  2. Составить перечень ремонтных услуг, которые будут производиться за счет взносов.
  3. Подрядчик, который будет оказывать услуги по проведения ремонтных работ. Также необходимо составить предварительную смету.
  4. Сумма взноса, которая не должна быть меньше тарифа, которое установило государство. Но, если жильцы желают, то он может быть увеличен.
  5. Период оказания ремонтных услуг.
  6. Кто будет владельцем расчетного счета – это важный момент, т.к. дом не является юр. лицом.

Качество проведенных работ оценивается и контролируется либо группой собственников, либо советом дома.

Еще до 2014 года население платило за коммунальные услуги, невзирая на их планомерное увеличение. Однако реформа ЖКХ в 2021 году стала причиной возрастания этих тарифов на четверть (по среднестатистическим данным). И это происходило совместно с повышающимся ростом безработицы. Именно эти факторы, плюс нестабильная экономическая ситуация в стране, да и в мире, привела к тому, что люди стали считать каждую копейку.
Именно эти факторы, плюс нестабильная экономическая ситуация в стране, да и в мире, привела к тому, что люди стали считать каждую копейку. Вопросы взносов на капремонт и высокие тарифы «вышли из кухни» на публику.

И теперь они обсуждаются в СМИ, как одна из самых волнующих тем для народа. Однако, не смотря на волнения масс, к нам на портал приходят заявки с просьбой разъяснить, могут ли взыскивать с собственника, если он не платит в фонд капитального ремонта? Закон на этот счет дает четкий и определенный ответ.

Собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, в обязательном порядке должны делать взносы на оплату услуг за коммунальные расходы.

А взносы на капитальный ремонт являются его неотъемлемой частью. Это указано в ЖК России в статьях № 153 части 1, №154 пункт 2 части 2. На основании этого, неплательщики таких взносов могут быть привлечены к ответственности:

  1. Взыскание задолженности через судебные органы, что указано в ГПК России в статье №122 и №131.
  2. Наложение запрета выезд из страны, если сумма долга превысит 10 000 рублей – это регулируется ФЗ № 229 от 02.09.07 года.
  3. Начисление пени, которая регулируется ЖК России, а именно статьей №155 части 14.1.

Безусловно, не каждый российский эксперт одобрят такие штрафные санкции.

Например, Могилевская Елена о капитальном ремонте говорит так: «Необходимо использования ГК РФ, а именно статью №702, т.к.

заключение договора-подряда на проведение капремонта является добровольным действием.

А ежемесячно требовать взносов нельзя». Здесь Елена подразумевает публичный договор и если на основании него, собственник один раз заплатить по квитанции, то это означает, что он согласен с данными условиями. И тогда будет обязан платить каждый месяц.

Но, невзирая на это мнение, собственники не имеют право им руководствоваться, т.е. в законодательстве нет подкрепления.

Взносы, установление на региональном уровне, для капитального ремонта – это обязательная оплата, которая уплачивается также как и услуги на воду и свет. Таким образом, если собственник отказывает перечислять средства, то в последующих квитанциях он обнаружит пени, которые являются обоснованными в Жилищном законодательстве, а именно в статье №155 части 14.1 Для того чтобы взыскать долг, образовавшийся в ходе неуплаты взносов на капитальный ремонт, региональный оператор вправе подать исковое заявление на такого собственника. Безусловно, иск будет направляться не сразу, как правило, за 1-2 месяца просрочки или по причине недоплаченных 50 рублей, не будут подавать в суд.

Но, тем не менее, уведомления буду, и пеня также начисляются.

А вот, если задолженность превышает полгода, то необходимо готовиться к суду. Ко всему прочему, необходимо добавить, что судебное разбирательство грозит и тем, кто не платит за коммунальные услуги. На данный момент, статистика такова, что почти миллион человек не оплачивают ни коммунальные услуги, ни капитальные взносы, и при этом живут в спокойствие.

Тем не менее, к злостным неплательщикам применяются меры, но, так сказать, массовых судебных тяжб пока не отмечается. Резюмируя статью, необходимо подвести итог и ответить на вопрос – платить или нет? Ответ однозначен – платить. Ведь банк не спрашивает у человека – хочет он платить по взятой ссуде или нет, так и в этом случае.

Безусловно, можно сознательно отказаться от уплаты взносов.

Однако законом предусматривается не только штрафы, но и ограничение в переездах за границу и опись имущества с последующим выставлением её на торги. Отметим, что сначала будут приходить уведомления, потом предварительное оповещение о планируемом судопроизводстве, ну а затем суд и в этом случае придется заплатить больше, чем задолженность.

Об автореВалерий ИсаевВалерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт.

За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Полезная информация: Поделиться: Оцените статью:

Загрузка. Бесплатная юридическая консультация: Москва и область: Санкт-Петербург и область: Федеральный номер: Бесплатная консультация © Copyright 2021, Суд.ГУРУ. Все права защищены.

14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию .

Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли.

Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен ************************************************** В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта.

На взгляд , недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими.

Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об (далее — Определение). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года

«О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области»

.

В числе прочего Определение содержит фразу:

«оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

. Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента: 1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст.

7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может; 2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п. Исходя из трех представленных аргументов (1.

отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2.

добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР. В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается.

но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР.

Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза:

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

.

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР. Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным.

Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе ):

«в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать»

.

То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения. Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу:

«Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт»

.

Сторонники рассматриваемой лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда. Важно отметить, что в Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф. Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…». Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4.

Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах». Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта.

Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет.

Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно.

Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д. Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту.

Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги: 1.

Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен.

Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения; 2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем.

В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам.

Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; 4.

Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ); 5.

На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены. Рассмотренная в лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута: 1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности; 2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ; 3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+